| 欢迎光临湖南邓氏宗亲网
 
通知公告
用户中心
栏目导航
 
邓氏古迹
您现在位置:首页 >>邓氏古迹

谱载禹公墓资料

来源:湖南邓氏宗亲网作者:浏览次数:发表时间:2013/11/7 16:59:53字体大小:

邓氏联谱初辑•卷六

祠墓弁言

万物本乎天,人本乎祖,是固然已。然祖生于数千年前,而欲追溯于数千年后,代远年湮,风微人往,其时已去而不复,其迹已过而无留。其所持以系其著存之心者,厥惟二事:一曰墓,形魄之所藏;一曰祠,神气之所依。是故《戴礼记》子路之处颜渊曰:“过墓则式,过祠则下。”又曰,“墟墓之间,未施哀于民而民哀;社稷宗庙之中,未施敬于民而民敬”,盖所以会之者然也。我族联谱,基本禹公。其烟紫岭之迁葬,迫于北朝尔朱荣之乱;湘乡县之建祠,始自前清乾隆之世。其间灾祸相寻,几经后贤艰苦奋斗,而后得保存弗替。故就禹公祠、墓在湘乡之往事,缉为一篇,庶使后之读者知其创举维艰,保守非易,自勃然而生怵惕凄怆之心也。

仲华公墓被毁构讼纪

鼻祖仲华公,南阳新野是其故都。抱辅世之才,储王佐之略。时际王莽僭乱,佐光武中兴,官大司徒,进升太傅,封高密侯,勋首云台。生于西汉孝平壬戌之春,卒于东汉永平戊午之夏,初葬洛阳北邙。传十九世至献公,仕北魏,除冠军将军、颍州刺史。遭尔朱荣入洛,杀王公以下二千余人,恨献不获,欲发仲华公冢。献乃负祖骸及祔葬骸南奔,梁中大通三年,葬仲华公于湘邑烟紫岭。不独旧谱所载,故老所传,凡县志、府志、《一统志》俱经载明无异。康熙三十年,定国因安民叔祖嘱修仲华公墓,即于是年三月十六日礼拜墓。前见其山水拱抱,龙虎缠护,墓后横岭,张作两翼,前面阔平约十余丈,但碑字模糊,“鄧”惟存“ 阝”,所有石柱、栏杆虽多敧侧,其墓巃起,砌仍分明。是时,彭氏之屋止三进,偏右而远低,并不逼近先祖墓。盖历千六百余年,存一名墓,毫无敢有侵占遮蔽者。奈彭博古谋在是处构大厦,于康熙四十六年,彭姓修谱即行贿,载烟紫岭邓禹墓预伏“今不知其处”,为后侵占张本。则墓前石人石马可知皆彭已先匿,而碑字模糊,“鄧”惟存“ 阝”,又必彭故作雕残剥落之形,使渐无真迹可凭,徐乃得以大肆所欲,筑为屋基。惜族无接踵扫墓之人,定国亦无由窥破。欣逢圣天子在上,德超五帝,治迈百王,雍正七年,敕令各省封疆大臣纂修《一统志》巨典,内载“凡帝王陵寝及历代忠烈名贤祠墓,务令修葺。”四月内,上宪札查“湘乡县除蜀汉蒋琬、唐褚遂良二祠外,县西百一十里东汉邓禹墓有无毁坏,务宜专修”,业经前县王,票差成乾坤,着十一都保长彭蒂、封添阶等查复。彭贿差保,故延数月。定国居乡村,限于不知王宪初奉札即声言欲勘,迨八月初十日,众口共传王宪往十一都踏勘邓禹之墓,闻之不胜欣喜。八月十六日,定国往城询问,吏胥皆云以踏邓禹之墓而去,以题彭博古亡父之主而归。于昨十四日,保长彭蒂、封添阶已具无邓禹之墓结,附同彭博古谢官题主之金合入而幸准之矣,激定国惨然情伤。八月十八日,王宪坐堂,定国乃痛哭禀明。十九日王宪令经承周工书唤定国,将邓禹葬湘乡原委具报。即于二十三日以遵唤直呈事具控,王宪犹豫,不审不详。继幸清廉陈宪九月初三日下车检查是案,即据定国呈详达上宪,奉批速行查报。九月十三日票差潘任唤定国到案讯明,饬令保长立取彭氏家谱。十五日早堂将伊谱呈阅,对查不爽在案。二十八日拘齐彭博古庭讯,各供凿凿,吩[口示](当为“咐”)候勘通详。无如邑事繁剧,陈宪日不暇飧,于十二月二十六日冒雪抵祖墓山下。二十七早赐踏,包山重墙覆如禁院,制逾大厦,远胜县衙。陈宪只得过鼓楼,沿上循下,绕周姓坟山,越陇度阡,后从墙北侧门而入,呼定国到内清墓。顿骇,大改前观,不特石碑栏杆渺然无存,而祖墓荡为栋宇。横过二十余丈、直前十有余丈俱深掘坑一丈四尺有奇,烟紫岭山掘去大半,新增连云大厦两进。定国泣曰,昔周昭王不复问诸水滨,今日祖墓无存,则惟求之彭宅!呜呼!前此县、府、省、一统志皆可据,独彭博古出而争为无,竟荡灭至此!惟时,陈宪默然无语,定国伤惨弥天。第恨彭博古于八月初十日,请势衿贺奎生等贿止前王宪之勘而以题主掩人耳目,至十四日即有谢礼具结之举,十月初十因保长周大受先奉陈宪“着查有禹墓在今十一都”之复,即摆伊叔祖彭登第有“烟紫岭山脚花砖”之报。用此无数机关,究始于修谱行贿,预伏“今不知其处”五字之毒,而从前之诡匿阴谋,俱和盘托出矣。窃祖墓历千六百余载,定国曾拜扫于康熙辛未春,屈指仅三十年,遭彭筑园兴造,竟至荡毁无迹!南阳一堂人人切齿,新野各派个个寒心。彭博古家资百万,湖南共晓,其藐弃前贤,肆行大恶,虽现育子四,必遭天诛不待言。定国年迈才疏,已无如彭何,将原委布告宗党子姓,共笃本原之思。至于彭登第所报胡家屋场古冢,已经陈宪斥非,毋庸赘。
贤房邑庠生、字日正、讳定国,芢房邑庠生、字特生、讳自俊,相继控彭博古荡掘祖墓,特录原委藏于家,冀后贤共切本原之思,或有追复名墓者。定国谨记。

仲华公墓湘乡续志辨疑一

明万历《一统志》载“禹墓在县西一百里烟紫岭,老二十八都,今白龙十一都”。雍正以前府志、通志,及我邑顺治己亥、康熙癸丑所修志,皆无异词。按:修府志通志本非同邑之人,尚以有明与国初旧志流传已久,必注烟紫岭空名,附以疑义,迄今通志未敢擅删,仍必附存,最得古史阙文之雅意。迨雍正戊申至庚戌修邑志,贺奎生在局,系彭博古肺戚,遂商秉笔者以烟紫岭作一大疑团驳辨,日后府、省志自不复坚谓禹墓在邑,大抵邑人续修志,既无博考轶事之举,又少网罗放失之心,止照前志编纂,不能具卓识另加订正,致府志、通志所欲附存者,皆不嫌一笔勾消。绝不思北魏主厌郑俨、徐纥等偪于太后,不能去,密诏尔朱荣举兵内向,欲以胁太后。荣已至上党,复发私诏止之,荣坚欲入,邓献与李神轨奉命拒其入,及荣杀王公以下二千余人,未能假迁都以避仇怨,恨不获献,防献宗支又繁,将连仇党谋害,故欲发其祖冢。献乃迁禹骸及祔葬骸南奔,梁大中通三年,葬禹于邑烟紫岭。确有可凭,乃妄为不应在湘之说。绝不思名墓自梁历唐、宋、元、明以至国初,皆传在邑烟紫岭。自雍正戊申,后志出,始谓禹墓不应在湘。嗣此,府志、省志、《一统志》皆因之,致各省、府、县间亦起而争有禹墓。若据明万历《一统志》,则普天下已晓禹墓在湘乡县西百里,不闻他处。定争禹墓在彼地,必狡焉。谓不在邑,想当年倡改旧之人,将谓明时他处实有禹墓,忽被我邑强争之,遂见信于宇内,令人莫敢置辩耶?绝不知彭博古荡废名墓,经族祖日正、特生控究工科案可稽,虽无奈广钱通神,未能胜,卒生四子绝嗣,并住屋者代出颠昏,亦足征古墓英灵之未昧绝。不知名墓在湘乡已历千二百余年未闻异议。雍正七年,上宪奉诏札饬邑宰修复,非明载于前志,何以得知?忽有彭博古出贿,保邻具结无禹墓,预贿止王宪之勘,其丧心诡谋,于此处增构大厦,究何难察?绝不知禹骸迁葬邑烟紫岭,即有祔葬骸葬邑八都中沙,今微露石人石马,且有葬邵阳、新化者,皆砖砌高冢。俗说以始称太祖墓,即混呼太子墓,均尚堪旁引为据。绝不知名贤未可磨灭,公道自在人心,十一都绅耆往往追谈轶事,言名墓被奸荡掘,尚有能指示名墓及隐匿石人石马处。且并不思古人秉笔,尤严于后人,河南清源、太康两邑争禹墓,犹以禹生于其方卒于其方,原预以藉口之资。若湘乡本无可藉口,在昔岂容凭空修墓?指禹葬在此,即今邑人共信者,必实属迁骸奔葬,然后得入邑志,而递载府志、省志、一统志,情理无疑。夫古有名贤在荒墟僻壤,好古者恒相与爱惜而争之,且有强异代异地之人以增桑梓光者。况禹墓实在湘,自应转援明《一统志》,本朝雍正以前邑志及省志、府志为凭,永载禹墓在邑烟紫岭。不料续修志者,忽辩禹墓不应在湘,诚与于不仁之甚者也。彼彭博古绝嗣不足惜,乃屡经名流秉笔,第误以传误,未解以称太祖墓卒混呼太子墓之故,而蔑古毁贤,直拟马殷葬其子于此,何相诬至于此极耶?岂指为马殷子之墓即觉可荡废耶?今邑中沙俗有混呼太子墓者,将毋亦可拟马殷所葬耶?炳麟谨识。

仲华公墓湘乡续志辨疑二

邑岁贡生龙南轩先生,因邑修志,作《志说》辨疑,送局未见能从,嗣进呈胡宪,亦多采其说,附于志尾。其争禹墓在烟紫岭,尤不止一次。第一次,言旧志载禹墓在老二十八都,即今十一都。已明言尔朱荣入洛,杀王公以下二千余人,恨邓献不获,欲发邓禹墓,献遂迁禹骸南奔,葬邑烟紫岭,今新志说谓“禹墓不在湘”,非特失存疑之意,亦适形考据之疏。第二次,言名墓在邑中者绝少,旧志载禹墓白龙十一都,生方据北魏邓献事,谓直疑“禹墓不在湘”者,非是今闻,竟被荡掘。夫使古贤名墓尚不能保,则安用墓为?墓载于志乘尚不能保,则又安用志乘?为此必悖理丧心之人,利其吉而敢于为也。但此等事人多讳言,生即往查无益,宪台询彼都人士,或假为致祭禹墓,自可以廉得其实。第三次,言邓禹墓事,此际诚难于究辨,但生为古人抱痛。若照前志以“禹墓不在湘”一笔扫却,则古名人邱垄曾不得与燕冢鹅墓同存,其谓之何?生拟抄录数语,即以微名附生注条下,既可了此一段公案,亦可使后人不致轻于蔑视古贤名迹,未知老父台可见许否?附片粘后
按:北魏邓献为谏议大夫,除冠军将军、颍州刺史,尔朱荣入洛,杀王公以下二千余人,恨献不获,欲发禹墓,迁禹骸南奔。梁中大通三年,葬湘乡邑烟紫岭即今烟紫仑。犹皆能指其处,未可谓“禹墓不在湘”也。邑人龙章附识。淳趾录存。

仲华公墓志载异同辨正

按明《一统志》载,邓禹墓有三:一怀庆府济源县东南溴水上,一开封府太康县西二十里,一湖广湘乡县西一百里。而我族旧传家乘载仲华公葬洛阳北邙,北魏献公因尔朱荣作乱欲发公墓,乃负公骸改葬县西烟紫岭,并无济源、太康,根据何也?盖家乘归重在改葬烟紫岭,不过带叙其原葬处,且北邙在河南城北一十里,山连偃师、巩、孟津三县,绵亘四百余里,东汉名臣坟多在此,家乘亦概注其地名之大者。若怀庆济源在河南府北九十里,南至巩县界七十里,巩在河南城东,当日修志注公墓在济源东南溴水上,明属洛阳与济源隔界处也,不纪于洛阳而纪于济源亦可。至太康在开封城东南二百一十里,开封且西去巩界三十六里,距北邙尤远,然彼都人士争地有名墓为荣,故犹并得纪入,其好古之心实勘深嘉。绝不似我邑修志,前秉笔者明明以东汉中兴第一元勋改葬本邑2竟以邓禹墓旧葬济源东南溴水上、不应在湘一笔抹杀,其蔑古丧心何至此极哉!向使济源、太康等处,亦有如此辈不顾名墓而亦为辨之曰邓禹墓已改葬湘乡,不应在彼,则公墓又归何地耶?噫,适形其考据之疏而已。翔云谨识。

仲华公墓恢复始末纪

湘乡褒忠山之东,白龙都烟紫岭,有汉高密侯墓,明《一统志》暨今《湖南通志》载“在县西百里白龙都”。《长沙府志》《湘乡县志》载“在县西八十里二十八下都”,即今白龙十一都。邓氏各谱载公墓原葬洛阳北邙,至北魏时,裔孙邓献避尔朱荣之乱南迁按:《梁书》:“大通二年,豫州刺史邓献以地内属,是年尔朱荣入洛”,此可与谱相证,将墓改葬邑西白龙都烟紫岭,献亦有子孙附墓而居。逮国朝康熙时,邓氏附墓裔孙或徙或绝,有土豪彭姓以为其地吉秀,毁墓为宅。会值征修县志,彭辄关说于志中横出驳论,抹煞旧文,谓墓不应在湘乡云云。雍正七年,钦奉谕旨“凡历代帝王陵寝及忠烈名贤祠墓,务令修葺”,大府牒湘乡县查邓禹墓有无毁坏。彭则纵贿,嘱蔽以无墓上闻。经庠生邓定国等讼控,未得申理,嗣是县志续有辨驳,墓亦为墟,无有过而问者矣。高密侯者,邓之远祖也,墓系一邑之胜,亦为一姓所瞻,邑志虽有辨驳,谱载正自详明。同治庚午(1870年,同治九年)辛未之际,湘乡重修县志,而通志亦设局征修。会赓元归自都门,从爵相曾文正公至两江节署,侍言其故。文正公慨然,为咨会湖南刘韫斋中丞,檄县查办。适温甸侯太守署县事,循迹访询,实意兴修,彭姓匿情不认。庚元则商族众,于彭故所毁处购出墓地,建碑立墓,修复旧观,并以告通志、县志局中。时主持通志者为曾沅甫宫保、郭筠仙中丞、郭意城京卿、李次青方伯,并信为据,而怂恿其成。县志则曾澄侯观察、黄正斋太守、毛竹丹都转诸人,亦稔其无他,许为登载。然而彭姓则且阻隔于中,惎[惧]吾说之行而掩其前人功也,号呶诪张,叠控于县,幸温公洞属其情,严为驳斥,并肫肫训谕以不容废、不必忌之故。彭控府,府亦驳,谕之略同于温公。而县志局见彭势将终讼,亦畏而中阻,不肯删驳从实。庚元复与族众禀抚院,院批县查核详复。而邑中正绅谢栗夫农部、朱星槛廉访、吴晓窗、王星槎诸观察、李静山龙半舟诸太守、程慎轩、成静斋诸孝廉及职贡、生监数十人,群以此为邑中名墓,先后禀院禀县,求为修复。适值吾族众又以各志各谱禀县,县则据事陈情,申详各大宪,太守童公、方伯曾公、中丞王公知其为忠贤名墓,有关风教,均如所请,转檄修复,并饬志局删去前志驳说,从实登载,于是事乃大定。而彭姓亦稍悔祻,属人居间,云以近墓田宅归我,索费若干金。庚元拟商各族长老,醵费买全其区以蒇厥事,亦势之相趋然也。夫恭柳下之垄,及其采樵;寻社公之坟,远为征访。良以先贤可慕,故虽异世同心。庚元于此,固为追远崇德起见,亦正以邑中名墓绝少,不忍其湮没,故力为经营而不嫌为私耳。所惜才力绵薄,未能张世德而扬先芬。尚求仁人君子赐作铭志、表碣、文赞、诗词,阐千载之幽光,存三湘之名迹,勒诸金石并寿河山,不胜感泐。同治十一年壬申夏五月庚元敬述。

附录:湘乡知县温详府

湘乡县温为详复事,案:奉宪台转奉藩宪王札开:“奉抚宪刘札开,同治九年十二月初六日,准两江爵阁督部堂曾咨开:
据候选内阁中书邓庚元禀称:
伏查前明《一统志•湖南名墓》载“邓禹墓在湘乡烟紫岭”,又邓氏族谱载“汉高密侯仲华公墓,原葬洛阳北邙,至元魏时邓氏裔孙被尔朱荣之乱南迁,将墓改葬湘乡今白龙十一都烟紫岭”,墓有巨碑并石人石马诸物为识。洎本朝康熙时被彭姓毁墓为宅,并贿改县志,又因敕查而嘱县以无墓详。时邓氏有确知墓所者而讼,未得伸,但以原委详载于谱。窃以名墓、胜迹,一邑所关,未可以世远年湮任其荒废。即以湘乡一县论,如蒋公井、褚公池、郭公庙,皆经前此名流搜访,标题而存之。此墓纪于国志,编于家乘,乃独无过而问者,殊为可惜。庚元系禹后裔,又闻邑中老宿传说,属以修复之。任不揣冒昧,辄思申明。现值省县修志之会,伏求赐咨湖南抚部院,据阅前明《一统志》,并调邓氏族谱查明颠末,饬谕地方官绅设法修复此墓,登载志书,俾此墓与蒋井、褚池诸迹并垂永久,功德无量,今古同戴。
等情到本爵阁部堂,据此,除禀批示外,相应咨会查照,转饬地方官查明办理。等因,
咨院行司到府,奉此,合就札行札到该县,即便遵照确查前明《一统志》,并调邓氏族谱及检以前详案,据实查明,应如何修复之处,尅日妥议详府,以凭转详,核办毋违。此札。
又奉抚宪刘札开:据职员邓庚元等禀称
窃汉邓禹墓在湘乡西一百里,明《一统志》载入湖广陵墓门,《湖南通志》、《长沙府志》并据明《统志》,载“在老二十八都今白龙都”,湘乡老志亦历载“在县西八十里老二十八都,即今白龙十一都”。邓氏族谱载“始祖仲华公禹墓,原葬洛阳北邙,后裔孙邓献于北魏时被尔朱荣之乱,将墓改葬湘乡今十一都烟紫仑”,载籍分明,并无异议。逮康熙年间有富豪彭姓,计图毁墓为宅,邓姓居远势弱,无人得知。时值兴修县志,彭辄造作言语,于志中横出驳论。逮至雍正七年奉旨,凡历代帝王陵寝及忠烈名贤祠墓,务令修葺。上宪札饬湘乡县“查县西邓禹墓有无毁坏”,彭姓朦具“无邓禹墓”结状呈县,县据结申详。经庠生邓定国禀控,未得伸理,但将事之原委详载于谱,嗣是县志续有辨驳,墓亦为墟。庚元等念系祖冢,兼系一邑古迹名胜,去岁,在江宁禀请两江爵阁督宪,咨会宪台,蒙札县查办在案。职等恐地主彭姓怀前此疑衅,致启讼端。查当时毁墓为宅之处,今已为园,因于彭姓所管十一都烟紫仑珠陂湾园内置买地基,已存名墓之迹,业已契价两交。现在县志复设局续修,职等会商局绅,拟据明《统志》暨今《通志》、府志照旧登载。缘奉札查,理合粘录前后各志暨职等谱据,禀恳宪台札行湘乡县,饬知志局,即据统、通、府志,删去县志前此驳说,据实登载,阐千载之幽光,存一方之名胜,而职祖墓地亦得藉以长存矣。不揣冒昧,据实缕陈,敬候训示施行,伏维钧鉴,不具。职等谨禀。
等情,附粘单一纸。
据此,除批此案,前准两江督部堂来咨,已檄湘乡县确查议复核办。兹据禀称“已于烟紫仑珠陂湾园内置买基地,业已契价两交”,俟行县查明是否如此,可存名墓之迹,一并禀复,核饬遵照其请,删各志驳说,应俟县中禀到定案后再行酌夺。粘单存此,批牌示外,合行札饬该县遵照一并速查议复,以凭核办,切切此札。
各等因奉此,卑职遵即调查,去后旋据彭重典等呈称,邓良甫庚元耸族彭吉星买伊所管珠陂湾山内阴地一穴,契载上下左右凭茔顶起各方一丈五尺,彭吉星转卖与邓良甫为业,称有汉邓禹墓,竖立碑碣,希图强占祖山,呈请调契核讯等情。并据职员邓庚元等协同职员吴光春等禀称,邑西十一都烟紫岭珠陂湾地方有东汉高密侯邓禹墓,志乘历载分明。今于彭姓所管珠陂湾园内将墓地查清买妥,只以竖碑修复,决不侵占进葬,于地方尽可无碍。抄粘统、通、府志并邓姓谱录,及近日得买彭姓地界契据,出具甘结,呈恳核阅,据情具详前来。卑职调阅明《一统志》、《湖南通志》、府志及邓氏族谱,均核,与该职员等所禀相符。查职员邓庚元,接买彭吉星珠陂湾山地,原系契价两清,其于丈界内培修邓禹墓址,并无侵占别情,已据出具切结,似应俯如所请,准其培修祭扫,以存一方名胜,毋许进葬侵占。邓禹坟墓,代远年湮,彭姓何时毁墓为宅,无凭追究,应毋庸议。其县志驳说似应删改,以归划一。是否允协?理合遵札核议,详复宪台俯赐核转,为此备由,申乞照详施行,须至详册者。同治十年十月二十日。

湖南布政司增札府县

为录批行知事案。本司详请咨复湘乡县查明汉名臣邓禹墓,准邓氏后裔立碑修复一案,缘由奉署抚宪王批“如详办理并候咨复两江爵阁部堂查照,此复”等因奉此,合就抄详札,行札到该县,即遵照准地方及邓氏后裔立碑修复,以存一方名胜。并饬知该县志局,将前载驳说删除,查照明统志、府志,据实登载,以归划一而免歧疑,毋违,此札。同治十年十二月十二日。

仲华公墓释疑

或问于庚元曰:“子据旧志,谓邓禹墓在湘乡,而欲为修复纪载。子何所见,而必禹墓之在湘乎?”庚元应之曰:“余非能必禹墓之在湘也,亦信古而存其说耳。足下又何所见,而必禹墓之不在湘乎?”或曰:“自康熙以来之县志固驳之矣。”元曰:
“此特县志驳之,一统志及通志、府志未之驳也。抑自康熙以来之县志驳之,前乎此者未之驳也。
即以县志所驳,言之曰禹南阳新野人,封高密,坟墓不应远在湘乡,一也;今俗呼太子墓,尤所未详,二也;考一统志载禹墓在济源县东南溴水上,则不在湘明矣,三也;又新志载知县胡公《志说》,龙章据江西邓氏谱,以北魏邓献为颍州刺史,尔朱荣入洛,尽杀王公以下二千余人,恨献不获,欲发禹墓,献负骸南奔,梁中大通三年,葬湘乡烟紫岭。余谓尔朱荣河阴之杀朝臣,《魏书》谓千三百人,《北史》谓二千人,则正史亦已不同,民间谱系所载又何足信?荣何以必欲获献,不获献何以恨及其远祖而欲发墓?既欲发墓,献当逃匿,不暇之时何能窃负其骸?献未闻流寓湘乡,何以中大通间葬禹于烟紫岭?湘乡邓姓系大族,何以斯言又独载于江西邓谱?种种疑团,四也。
兹姑就此四说者而一一辨之。
谓邓禹新野人而南阳原无禹墓,志中已言之,谓封于高密,则当时应是遥授初封酂侯,更封梁侯,皆为就封。且古今名人,生于其地、封于其地而葬不于其地者比比而然。如谓不应远在湘乡,则自古陵墓不应在南省者尤多。即如舜陵,古人辨之详矣,苍梧、有庳、冀北有此地名,今湖南志不改其旧;二妃泪竹,更属不经,今二妃墓湘阴、巴陵志并载之;炎帝陵载于酃县,只凭宋太祖之梦老人之言,遂定其处,迄今列祀典门不以为诬,何独于禹墓而远之?此疑之可释者其一。谓俗呼为太子墓,则因系始祖称为太祖墓,此亦子孙不敢名祖父之恒理邓氏谱载原称太祖墓,外人不知,相沿转音,遂误呼为太子墓,而志乃疑为马殷之子,由意揣而成妄诞矣。此疑之可释者其二。至据明《一统志》,谓禹墓在济源,其说较有征查本朝《一统志》,济源、湘乡均未载有邓禹墓,县志所引亦据明《一统志》言之耳,然明《一统志》载禹墓有三:一怀庆府济源县东南溴水上,一开封府太康县西二十里,一湖南湘乡县西一百里。是三处皆有禹墓,不能指定禹墓在何处,亦何能必湘乡定无禹墓乎?即云数处并载,不无可疑,亦当阙疑,如夏五、郭公之例,因而不革。查明统志复载各墓,自仓颉而下,伯夷、叔齐、尹吉甫、冉伯牛、扶苏、蒙恬诸墓,并载三四处。其在南省者,则有耒阳之杜甫墓与河南偃师并载,湘潭之胡安国墓与湖北当阳并载,孰是孰非,悉仍其旧,无所改驳,古人之慎也。如县志所驳,禹墓岂《一统志》所载,独于济源可信,于湘乡遂不可信乎?而乃以济源以驳湘乡乎?此疑之可释者其三。至邑尊胡公说,谓《魏书》与《北史》亦已不同,民间谱系又何足信?考魏收所撰《魏书》,原受尔朱之金,而减荣罪,古今号为“秽史”,其不同也固宜。且国史、家谱惟其是耳,何必以疑史者疑谱?谓湘乡邓姓系大族,何以斯言独载于江西邓谱,不知湘乡之邓即江西之邓也,只因老谱出江西,于明初迁湘,所携老谱从江西来,大抵修于宋元之代,近古可信,故龙章引以为征。且章原言邓氏江西老谱非专言江西邓氏也。夫家谱中因传闻之故而为附会之说者容亦有之,若老谱历载则非仅传闻而已。且禹墓之在湘乡,不独江西与湘乡谱载之,闻各处邓姓谱亦然曩彭晓杭先生曾见南阳邓姓谱,亦载禹墓改葬湘乡,先生在蜀尝为余言,今公子葆初亦曾与余言之。大抵志乘所载,但因其地曾有此事而纪之意。明统志所载济源、太康,亦系当时初殡初葬之地,至家谱重在改葬,据其后而言之,故第在湘乡一处。向来坟墓所在以家谱为凭,何得谓民间谱系概不足信哉?至谓荣何以必欲获献,何以恨及其远祖而欲发墓,则邓氏谱已明言,献仕北魏,奉命拒荣,荣以是恨之。且荣犬羊之性,岂可以圣贤常理测哉?又谓既欲发墓,献当逃匿,不暇之际何能窃负其骸,献未闻流寓湘乡,何以葬禹于烟紫岭。考《梁书》,中大通二年,豫州刺史邓献以地内属。是年,尔朱荣入洛,《梁书》之言略与谱合。然则献之权力特不能制荣,故去魏而入梁耳,安见其不能负骸而奔?献之来湘,或有所因,既葬禹墓,其后裔即有住湘者,亦难定为流寓也其附墓裔孙至康熙时徙绝始尽。夫《志说》不必尽出于胡公,而其可辨如此,此疑之可释者其四。
总之,志中驳说四端,皆信心而不信古之过也。夫古有此说,而后人无所据而驳之,则为臆说,为武断,故余于此亦信古而存其说而已。”
或曰:“如子之言,则志中所驳胡为来乎?”庚元曰:“邓氏谱中言此墓之废在康熙时,系一彭姓毁墓为宅,遂因修志而嘱辑修者为之驳辨,并因敕查而贿吏以无迹详,则安知非因此故乎?虽当时秉笔诸公系端人正士,然事绪殷繁,而分任者多难保其一无渗漏,不援今而废古也。而邓姓以非一族一家之私坟,无人管理,荡废已久,无迹可凭,清釐则恐生事,启争故驳之益力,亦事势之相因而然欤?顾如谱所言,正亦启衅滋讼且适为驳者之资。今幸墓地已清出,备价妥买,前说可概置勿论。要之,驳说起于康熙时之志,康熙以前无有也;如今志所说,以前之志胡为历历载之耶?且一统志、通志举不可信耶?岂宋、元、明诸君皆固陋寡闻?至今日去古愈远,反确有所见耶?”
或闻余言唯唯,庚元因缀次所语,以质高明之教。若夫一邑名迹,不忍终淹,庚元前已为引,好古君子必有同此心者,则又不俟赘及也,谨释。
附明统志复载各名墓三四处者略“查未详”,又二处者未录
仓颉墓四山东寿光、河南开封、陕西白水、直隶南皮
伯夷叔齐墓三河南偃师、直隶永平、山西平阳
冉伯牛墓四直隶永平、河南孟津、山东东平州、藤县
尹吉甫墓三直隶南皮、山西平遥、湖北房县
扶苏蒙恬墓三陕西绥德、甘肃平凉○又扶恬墓见甘肃庆阳、山西代州
楚庄王墓四 昭王墓三均在湖北

                 以上文字为邓昭伟提供之标点件,
            何歌劲校核标点,时在2010年6月4日
昭伟注:2010年5月2日邓先实宗亲根据我提供的资料,转换成电子文档,并作了标注,我请史学家何歌劲先生校核定稿。

邓赓元挽左宗棠联:
幕府疆圻,书生侯伯,孝廉宰辅,疏逖枢机,系中外安危者四十年,魂魄长依天左右;
湖湘巾扇,闽浙戈船,沙漠轮蹄,中原羽檄,扬朝廷威德越五万里,声名远震海东西。

邓赓元(知府衔江苏补用同知)挽曾纪泽:
遵父教,侍京辈,学礼学诗;遵叔教,侍湘山,戒谦戒约;使节驰驱九万里,悉秉家规,高纛昔旋华,黻衣正拟韦成相;
念师恩,添世交,为彭为戴;念国恩,添年谊,亦纪亦群;名场奔走四十秋,阭蒙福曜,侇床今在道,白马应知范式来;

Copyright © 2010-2013 湖南邓氏宗亲网 www.dengyugong.com All Rights Reserved
技术支持:湘企互联
RSS订阅 | 站点地图 | 站长统让